sayegh:
Marxist Medievalist: sayegh replied to your post: Por que Medievalista Marxista? Sou…
marxistmedievalist:
Sou estudante de História e hoje, numa das aulas de Medieval, a professora tocou no assunto Materialismo Histórico. Ela mostrou-se de certa forma contrária ao uso dessa forma de análise no entendimento e na Historiografia. O argumento veio da seguinte forma: com esse tipo de análise nós podemos perder muito da extrema complexidade social do período. Nos fechamos em um fato, validando o desenvolvimento a partir dele, e deixamos de estudar o período histórico em si para relacioná-lo com outros, esquecendo a própria realidade histórica do momento, desprezando características. (foi mais ou menos isso que escrevi da última vez, acho que agora exagerei um pouco e deixei ainda mais confuso)
Enfim, agora preciso de uma segunda opinião. Como esse Materialismo Histórico pode ser contundente para o entendimento da complexidade de um período histórico sem a necessidade da relação/comparação de desenvolvimento a outro período?
A pergunta pode parecer um tanto confusa porque ela vai contra a essência do que é mesmo o Materialismo Histórico, mas acho que você poderá dar uma resposta interessante :}
Eu acho que ela está distorcendo o que significa o Materialismo Histórico. Ele não é anacrônico, porque toda teoria a ser aplicada a um período histórico deve vir da própria evidência, e não de concepções aplicadas a processos posteriores.
A questão é: devemos usar o conhecimento que formamos na História, de QUALQUER PERÍODO, nos dias de hoje. Ou seja, a prática historiográfica forma uma teoria histórica (não necessariamente baseada em LEIS históricas, isso já foi quebrado) que necessariamente ajuda-nos a compreender o mundo atual. Gosto muito quando Lukacs fala sobre o Materialismo Histórico, porque se retirarmos toda a carga conceitual dele (seja ela relevante ou não, dependendo de cada espaço-tempo que o aplicamos), o que sobra é uma questão de método. Esse método relaciona-se à ideia, exposta no livro “A Ideologia Alemã” de Marx e Engels de que o ser social determina a consciência.
Pois bem, por muito tempo os historiadores, cientistas sociais, filósofos, críticos literários… discutiram o que significa isso, e, devido ao debruçar dos fundadores do marxismo nos aspectos econômicos (discussão em voga em sua época, o século XIX), interpretaram reducionisticamente que o ser social, o material, é a economia. Assim, estudando a economia enquanto uma base, podemos entender como toda a superestrutura jurídica, cultural, política, artística funciona. Há muito essa perspectiva não é mais utilizada, principalmente a partir da década de 60 com a renovação do marxismo encabeçada pelo movimento da New Left Britânica.
Voltando à questão da sua professora e tentando ser sucinto, não creio que o Materialismo Histórico fique tentando moldar o passado para encontrar paralelos possíveis na sociedade atual (ou posteriores), nem que esse seja o seu método característico. O Materialismo Histórico é composto, como está implícito no título, pelo conhecimento histórico, em si, como ela mesma expressou. O que os marxistas fazem é aplicar os conceitos de Marx, sempre adaptados em sua teoria, ao período histórico correspondente (eu não vou tratar a classe de nobres do século XII como se fosse uma classe do século XIX, mas posso muito bem usar o conceito de classes para compreendê-la, contanto que refletida e expressamente colocada). A comparação com outras épocas históricas, em perspectiva, é um movimento posterior à construção do conhecimento da própria evidência mesma. Portanto, a complexidade social, como ela disse, do período deve ser observada em toda a sua PRÓPRIA complexidade social.
Isso leva-nos a outra discussão: pode o historiador conhecer toda a complexidade social em si de um período, sem referir-se ao que o próprio historiador pertence? Óbvio que não. Não somos seres sem história, vivendo em um mundo paralelo que olha para os homens de um determinado tempo de maneira neutra e retirando dele todas as informações. Nosso conhecimento é perene, porque nossas questões aplicadas aos corpus documentais são historicamente construídas. Isso não significa que o produto final seja falseador, ou uma pura narrativa ficcional (como gostam de defender os pós-modernos). Significa somente que o conhecimento produzido ao fim da aplicação de um método hipotético-dedutivo a um objeto é parcial e sujeito a críticas e posições múltiplas, o que enriquece a construção de uma ciência histórica.
E é isso aí, não sei se é bem isso que você gostaria de saber, mas essa é a minha posição :)
(via sayegh)
